金本位和币本位

本文拟从检视已有关于近代货币本位的观点入手,分析“银钱并行”体系下铜钱和银币为何无法成为本位货币;继而论述“本位制”的传入过程及引发的中国各界关于建立“货币本位”的思想论争,以及由此开展的币制改革及改定货币本位的实践,最后讨论近代中国本位改革曲折难立的原因。

实际上,笔者认为货币本位应包括两个方面的含义,同时又可分为三个层次。两个方面的含义是指,时人所称“本位”代表的是国家的法定铸币,并在全国范围内确定的计价体系。而现代金融意义下的本位,是基于技术构架下的计价体系和货币边界制度。货币本位实际与社会经济制度紧密相连,背后有*和市场的作用,同时是经济、政治制度在货币方面的呈现。

世纪末,以西班牙为首的欧洲国家进行了“本位方案”的尝试。本位制的基本理念是以“大额硬币为计价单位”,而“辅币价值则用大额硬币来表示”。核心要义在于建立主辅币体系,实现基准货币的价值稳定和名目小额货币对市场需求的灵活应对,进而形成全国统一的货币体制。

既有研究多对铜钱和白银货币属性的认知存在偏差,或在论述时语焉不详。具体而言,“银钱并行”体系下的铜钱或银币均无法成为本位货币,大致存在以下四点问题。

清代,铜钱是*铸造的法定货币,而银币在缴纳赋税、贸易结算中也起着重要作用,学界据此认为近代中国为“银钱复本位”或“银钱平行本位”。事实上,“银钱并行”体系下,无论是

本位币是什么

并引发朝野关于建立货币本位的争论。出于垄断货币发行权、解决财政危机等方面的考虑,晚清民初先后进行建立货币本位的实践。然而,由于孱弱的国家能力和有限的国家信用,高度统一的货币本位制度始终未能建立。

理想的是采用金本位。日本兴业银行经理仓田(Soyeda)在经济学会发表演讲时亦指出,中国应采用金本位,为此提出了近二十条设计方案。外国商会和日本银行界也认为中国应采用金本位。

本身、制度还是技术层面,铜钱、银币都难以成为本位货币。铜钱虽为法货,但其并不按照自身价值流通,且历朝历代的形制差异较大。银币有实银两和虚银两之分,虚银两承担记账及结算功能,同时又有银锭和银元之别。晚清铜元、纸币等新式货币的冲击以及建立全国统一汇兑标准的技术难题,也使得本位制难以确立。随着英、美、日等国相继改定金本位,“本位制”概念得以传入

再次,铜钱一“文”之下无辅币,也限制其成为本位货币。吉田雄虎认为,中国只有货币单位没有货币本位,其理由是铜钱虽在中国货币史上占有极重要的地位,但其只是货币的最小单位,铜钱之下没有辅币,也难以体现其主币的地位。且铜钱的币值过小,难以满足大宗贸易、国际收支的结算,具有天然的“缺陷”。

其后美国、日本以及英国在亚洲的殖民地印度、新加坡等地相继采用虚金本位(Gold-exchangestandard),“本位制”“金本位”的概念也经由日本传入中国。由此引发清廷关于确立“金本位”亦或“银本位”的争论以及清季民初的货币制度改革,而此一时段的币制改革核心即要建立货币本位。

货币金本位好吗

复次,铜钱的计价和兑换随着白银价格波动,实际的物价单位,均以银为换算标准。如“七折钱若干两”,既表明白银单位“两”成为铜钱的计价单位,同时也说明以银来衡量物价。岸本美绪认为,七折钱惯例成立的过程,可以推测尽管市面上大量使用铜钱,但在民众的观念里,价格仍用银来表示。

第二,就白银而言,其在中国使用时间较长,明中后期以来,银币在东南沿海地区已有较高程度的流通。同时白银作为商品货币,可以自由铸造。但银币也无法成为“银钱并行”体系下的本位货币,主要存在以下几点原因。

认为中国尚不具备改定金本位的条件,应先实现银本位。户部郎中陈炽则持不同看法,他认为中国经济之所以受制于外人,在于中国行用银币而列强使用金币,中国深受“镑亏”之苦,因此中国“欲收利权,欲兴商务,非自铸金钱不可。金钱之轻重,非仿用金镑不可”。

面对各省滥铸银元、铜元以及赔款时遭受巨额“镑亏”的情况,加之目睹欧美、日本改定金本位后国力渐增的状况,清廷意识到改革货币本位迫在眉睫。而此时中国各界均认识到急需改革“银钱并行”的货币体系,而应采用单本位。但究竟采用金本位还是银本位,朝野却有不同的意见。太常寺少卿盛宣怀奏称:“外国多采金货本位,然欲仿效,必先准备,当从银行划一着手。我国从未采用重量之制,故银行亦当以银两为本位。”