至于是不是BTCFi已死，我认为现在下判断为时过早，而且存在对BTCFi赛道演变逻辑的误解。

没想到“BTCFi已死”的话题来得这么快。确实，自 @babylonlabs_io 上线以来，市场就预期Babylon带一众生态给BTCFi赛道提一提气，但显然事与愿违。至于是不是BTCFi已死，我认为现在下判断为时过早，而且存在对BTCFi赛道演变逻辑的误解。顺着下文，我分享下几点观察：

1）其一点把Babylon上线后的市场表现和BTCFi赛道的前景挂上钩明显有偏差。

因为Babylon可以把用户的BTC资产用脚本契约形式锁定在比特币主网的同时，能够在众多BTC layer2上输出"安全共识服务"继而得到其他扩展链提供的丰富收益。从供给侧看，Babylon的技术创新服务确实很有用，但从需求侧看，谁来采购这种安全共识服务，谁来提供持续的收益？

显然，我们从一些大中小新链对于“安全共识”的B端需求角度来看，BTCFi的前景显然不那么及预期，但如果从C端用户需求端来看，每一个BTC Holder都有为持有的BTC持续生息的需要，而BTCFi技术解决方案的目标是为了接入数万亿美元的传统金融资本，如何将比特币独有的去中心化共识与全球金融流动性融合才是这次BTCFi叙事的最终目标。

顺着这个逻辑看，后ETF时代，BTCFi的叙事才刚刚开始，哪来的已死之说？

2）事实上，围绕BTCFi的技术解决方案一直在趋于成熟，从最初的EVM- Compatible到UTXO Stack架构，再到zkVM协议框架、RGB客户端验证框架、乐观挑战证明（OCP）架构等等，BTC的技术解决方案一度呈现大乱斗的乱象，但表面上看似分散混乱，实际上却也在顺着市场自然演变和抉择方向。

下文重点对比了OP_CAT_ 和BitVM2两种技术路径，并认为BitVM2因不需要改变BTC现有脚本而更具潜力：

1、OP_CAT路径 - 逻辑上合理但需要改变BTC OpCodes，被核心开发者接受的难度较大。

2、BitVM2 OCP机制- 通过OCP挑战者机制实现了链下计算和交互，当"挑战"出现时会在比特币主网执行链上协议，比特币layer1会充当仲裁者来确保安全性。

不成熟的解决方案会在市场压力下被淘汰或矫正。比如，早期比特币跨链方案普遍采用中心化托管模式，而现在BitVM2与OCP的结合已经能够提供无需信任的原生安全跨链机制。

当BitVM2这类不需要更改BTC核心代码的技术方案成熟后，比特币将迎来自己的"OP时刻"，恰如以太坊在Optimistic Rollups的价值得到认可，直接催生一波市场生态爆发一样。

3）姑且就让技术解决方案不断内卷和演变，因为还有一层逻辑：BTCFi面临的最大挑战不是技术可行性，而是可持续的Tokenomics经济模型。

当前不少解决方案都依赖代币发行和激励，显然是不可持续的。而真正可持续的BTCFi经济模型应该建立在其网络使用价值之上。当二层网络处理交易并收取费用，部分收益回馈给BTC质押者时，就形成了一个基于实际需求的价值循环。

这种模式并不依赖外部链的采购，而是通过服务自身生态获得收益，在经济模型可持续性上明显更胜一筹。

以上。

总之，换个视角来看，BTCFi的前景就会豁然开朗了，只是现在赛道正处于基础设施构建的早期阶段，技术解决方案在收敛，Tokenomics经济模型在完善，而ETF全球金融流动性接入的大门也才刚刚打开。